Жестокое обращение с животными — понятие, на мой взгляд, субъективное. Кто-то не считает жестокостью, когда некоторые жители частных домов, вместо того чтобы стерилизовать свою собаку или кошку (на это же деньги нужны!), топят новорож­денных щенят или котят, искренне считая, что поступают гуманно: зачем бездомышей плодить?.. Кто-то считает, что не нужно спасать собаку, которую сбила машина, тратить на неё деньги. Другие, напротив, всем сердцем сопереживают выброшенным на улицу пушистикам, коих зоозащитники в том же Усть-Каменогорске подбирают чуть ли не каждый день.

Но истории, которые случились с животными за последние несколько месяцев в Восточном Казахстане, тронули, наверное, даже самых черст­вых.

Осенью прошлого года семья, в том числе ребёнок, стали очевидцами жуткой сцены: неизвестный на одной из центральных улиц Усть-Каменогорска что есть дури хлестал собаку палкой. Прохожие вызвали полицию, несчастное животное увезли в ветклинику. Но пес, которому неравнодушные люди после призыва волонтёров собрали деньги на лечение, не выжил.

Зоозащитники, желая возмез­дия, потирали руки: в Казахстане же теперь действует закон “Об ответственном обращении с животными”, значит, живодера накажут! Но… не наказали. В облдепартаменте полиции сообщили местным журналистам, что досудебное расследование по статье 316 Уголовного кодекса (“жестокое обращение с животными”) сначала завели, а потом прекратили, потому что этот, с позволения сказать, человек якобы оборонялся!

Ещё более ужасающий случай произошел в феврале. В соцсетях появилась видеозапись с камеры телефона, на которой какой-то нелюдь разрубил щенков топором. Второй живодер (иначе его не назовешь), автор видео, комментирует: “Он шевелится ещё. Добей, добей!”. Полицейские установили, что, так сказать, “герой” видео — 56-летний житель Усть-Каменогорска. Что его побудило так жестоко расправиться с беззащитными собаками, неизвестно. Как и то, зачем все это действо снимали на видео и слили в сеть.

По данным департамента полиции, досудебное расследование в связи с этим случаем ещё ведётся. Накажут ли этого живодера или снова найдётся какая-либо причина, чтобы прекратить расследование?

Складывается впечатление, что некоторые правоохранители просто не хотят заморачиваться делами, связанными с животными.

Но в некоторых случаях подобные дела все же доходят до суда. Правда, толку от этого… В октябре прошлого года житель посёлка Верхнеберезовского увидел в своём дворе соседского щенка. Мужчина стал его прогонять, но тот — ни в какую. Тогда хозяин участка взял своё охотничье ружье и, по версии следствия, выстрелил в животное.

Но это только версия следствия. Сам сельчанин не отрицал, что стрелял, но, дескать, он не целился в собаку, а выстрелил, чтобы просто её напугать. Она убежала, а потом пришел участковый и сказал, что соседка написала на него заявление в полицию.

Что же рассказала владелица животного? В тот день она зашла с улицы в дом и услышала выстрелы. Выбежала и увидела Альму — свою собачку породы джек-рассел-терьер, которая лежала и тяжело дышала, а потом умерла.

Полицейские, начавшие расследование, отнеслись к своим обязанностям настолько серьёзно, что тело собаки пришлось то закапывать, то выкапывать. Сначала Альму эксгумировали для того, чтобы сделать вскрытие. Ветеринар, по словам хозяйки, обнаружил в теле дробь, а смерть собаки наступила от кровотечения и остановки сердца.

Собачку снова предали земле, но опять преждевременно. Пришли полицейские и заявили: предъявите тело для осмотра. Сфотографировали, составили протокол...

В результате сельчанина отдали под суд.

Главный вопрос, который задавали свидетелям в суде: мучилась ли собака или нет при получении ранения?.. И это, как оказалось, играло ключевую роль при вынесении решения.

В Глубоковском районном суде заключили: уголовная ответственность за жестокое обращение наступает, если применяются садистские методы, которые причиняют животному мучительные и длительные боли, а преступник должен проявлять патологическую жестокость и наслаждаться видом страданий животного.

Но тут-то такого не было. Да, собака получила заряд дроби, но не мучилась, а практически сразу издохла. Да и умысла кого-то убивать у стрелка не было.

Вот я и говорю: жестокое обращение — понятие субъективное. То есть судья посчитала, что животное, которому продырявили внут­ренние органы, не мучилось.

В общем, сельчанина оправдали. Этому, как ни странно, воспротивились в прокуратуре. Районный прокурор указал на то, что в суде первой инстанции привели выдержки из законодательства 2014 года. А оно претерпело изменения с тех пор, как был принят закон “Об ответственном обращении с животными”.

- Судом сделан ошибочный вывод о том, что для признания действий человека жестокими животное должно было мучиться. Это обстоятельство соответствовало требованиям статьи 316 до внесения в неё изменений в 2021 году, — отметил прокурор. — Сам факт совершения противоправного действия, повлекшего увечье или гибель животного, образует состав уголовного правонарушения.

Прокурор также посчитал, что ранение собаки не может быть случайным, поскольку сельчанин стрелял не в воздух. И вряд ли щенок представлял опасность для стрелка — взрослого мужчины.

Но суд был непреклонен! Главный аргумент: следствие не предоставило доказательств, что подозреваемый действовал с умыслом.

В законодательстве наказание за убийство животных и без того не слишком суровое. А если подобные дела ещё и спускать на тормозах…

К слову, от зоозащитников стало известно, что недавно снова стреляли в собаку, на этот раз в посёлке Белоусовка. На улице, на глазах у детей. На сей раз в бездомную. Стрелка ищут.

Елена СУПРУНОВА, Усть-Каменогорск